Nuestra Sociedad y el Relativismo
La primera vez que escuché el término "relativismo" fue en una clase de filosofía en el colegio donde el profesor nos explicaba que era una corriente de pensamiento en la cual se asumía que no había verdades absolutas, es decir, lo que es bueno y malo para ti, puede ser diferente de lo que es malo y bueno para mi (hablando desde un punto de vista moral). Podríamos decir con esta línea de pensamiento que la verdad es un "sabor de helado". A mi me gusta el chocolate, a María le gusta el de fresa y a Juan el de pistacho. Cuál es el mejor sabor de helado? ninguno porque depende del gusto de cada quien.
Ahora hoy en día se escucha mucho esa posición cuando se quiere discutir sobre un tópico de posición moral, digamos por ejemplo: relaciones sexuales. Pedrito tiene la posición que las relaciones sexuales deben ser monogámicas con una pareja hasta que la muerte o condiciones extremadamente fuertes impliquen la sepación. Miguel difiere en que no hay ningun problema en que las personas sean poligámicas y gozen de su sexualidad sin ninguna atadura. La discusión se desarrolla con argumentos de uno y del otro pero digamos que Miguel va perdiendo el debate, ahora quién podra defenderme??? Yo!!! el relativismo moral: "bueno, al final nadie tiene la verdad absoluta de nada, tu estás correcto con tu posición y yo con la mía".
Cómo se puede responder a una respuesta como esa? no se puede ni discutir racionalmente. Si aplicaramos esa regla parejamente a cada situación pues nadie podría reclamarle nada a nadie. Los musulmanes radicales que castigan a sus esposas por mostrar el rostro en público no podrían ser cuestionados. Ni los mismo nazis que actuaron de acuerdo a su criterio de lo que era correcto en su sociedad en los tiempo de la Segunda Guerra Mundial podrían ser enjuiciados por actuar tan perversamente porque estarían en su derecho de tener su "verdad relativa".
Por eso es que en particular me parece un instrumento pobre el usar un argumento relativista para defender una determinada posición. Si las sociedades se rigeran de esa manera viviriamos en una anarquía total. O tal vez no diría alguien, pero en realidad no me lo puedo imaginar de otra manera.
Ahora hoy en día se escucha mucho esa posición cuando se quiere discutir sobre un tópico de posición moral, digamos por ejemplo: relaciones sexuales. Pedrito tiene la posición que las relaciones sexuales deben ser monogámicas con una pareja hasta que la muerte o condiciones extremadamente fuertes impliquen la sepación. Miguel difiere en que no hay ningun problema en que las personas sean poligámicas y gozen de su sexualidad sin ninguna atadura. La discusión se desarrolla con argumentos de uno y del otro pero digamos que Miguel va perdiendo el debate, ahora quién podra defenderme??? Yo!!! el relativismo moral: "bueno, al final nadie tiene la verdad absoluta de nada, tu estás correcto con tu posición y yo con la mía".
Cómo se puede responder a una respuesta como esa? no se puede ni discutir racionalmente. Si aplicaramos esa regla parejamente a cada situación pues nadie podría reclamarle nada a nadie. Los musulmanes radicales que castigan a sus esposas por mostrar el rostro en público no podrían ser cuestionados. Ni los mismo nazis que actuaron de acuerdo a su criterio de lo que era correcto en su sociedad en los tiempo de la Segunda Guerra Mundial podrían ser enjuiciados por actuar tan perversamente porque estarían en su derecho de tener su "verdad relativa".
Por eso es que en particular me parece un instrumento pobre el usar un argumento relativista para defender una determinada posición. Si las sociedades se rigeran de esa manera viviriamos en una anarquía total. O tal vez no diría alguien, pero en realidad no me lo puedo imaginar de otra manera.
Pues aunque es cierto que muchos lo usan como pretexto para poder defender ciertas ideas, tambien es cierto que hay algunas ideas o principios morales que trascienden las religiones y las creencias.
Estos "axiomas morales" (si se quieren llamar asi) nunca deben ser subjetivos, y son vigentes en cualquier parte del planeta, por ejemplo, robar es malo, en todas las religiones y estados de derecho del mundo es penado de una u otra manera, sin embargo, la pena no siempre obedece a un "axioma moral" de justicia, pues asi como en los paises arabes te pueden cortar la mano (un castigo demasiado duro por, tal vez, robar comida) en otros paises como tiquisia, si no es más de 300.000 no es ni siquiera castigable (más bien nos pasamos de blandos).
Iguales ejemplos podriamos utilizar para otras cosas, matar, mentir, violar, etc.
Podriamos casi que decir que estos valores morales que son casi axiomaticos, estan estrechamente relacionados con "la conciencia", el saber que todo esta conectado y que muchas acciones que hagamos, en algun momento seran devueltas por la simple ley del Karma y el Darma, o el simple "causa y efecto".
El tema es interesante, creo que podria discutirse más a fondo con una buena taza de cafe, o unas birritas ;)
Yo siempre he pensado que los extremos hacen demasiado daño; sin embargo el relativismo moral puede ser valido para conservar en cierto grado la tolerancia y hacer factible que un cristiano y un ateo sean amigos por ejemplo.
Me parece más un asunto de sentido común que de otro índole, sin embargo y como bien lo decis, eso depende de cada quien.
Algo que si pienso, es que cada quien tiene derecho a pensar y hacer lo que desee siempre y cuando sus pensamiento y deseos no afecten de forma negativa a los demas, como en el caso citado de los nazis, aunque ellos pensaba que estaba moralmente aceptado, el daño hacia el resto fue notable, por lo que desde un punto de vista consecuencialista, fue totalmente malo, igual que el burka y demás cosas que afectan a la gente directamente.
Gracias por sus comentarios. Se que es un tema que se puede debatir bastante, como dice Mario con un cafecitos o unas birritas. Jonathan está mencionando otro tema al cual me referiré después: La Tolerancia. Saludos y gracias por los comentarios.
Publicar un comentario