martes, 17 de febrero de 2009

"Extrapolafarius Ticus"


Esta mañana venía escuchando el programa radial de Amelia Rueda en el cual nuestra distinguida doña Amelia metió el dedo en la llaga (como lo dice ella en sus propias palabras) en el asunto del abuso violento que sucedió en un operativo del OIJ. [Para más información referirse al sitio de Amelia Rueda].

El aporte que quiero hacer al respecto no es específicamente sobre el suceso en sí sino a una actitud que he notado en el costarricense. Últimamente como que me gusta analizar la conducta social del tico, tratar de notar aspectos relevantes de nuestra idiosincracia.

Uno puede notar que cada vez que algo malo sucede, el ciudadano de Costa Rica es muy rápido y seguro para emitir criticas sin tener información valedera que los respalde y usando casos específicos para ampliar una tésis, de ahí mi descripción a esta conducta como una manera de extrapolar las cosas. Vamos a ver si me logro explicar analizando el caso mencionado al principio.

Uno de primera entrada al escuchar la noticia discierne intituivamente y por sentido común que hubo una mal accionar por una o varias personas del poder judicial. En realidad no hay mucho que analizar al menos que haya otra gran evidencia que nos obligue a cambiar de conclusión. Ahora , partiendo de ese punto de ahí, querer extrapolar la situación diciendo que TODOS [email protected] agentes del OIJ o la mayoría son unos "gorilas" creo que se pasa mucho del límite de la opinion. Esto lo digo no de lo que Amelia comentó en el programa sino de la participación ciudadana al respecto.

Doña Amelia como profesional que es hizo una acotación muy valiosa; quería saber cuántos caso de abuso policial se han dado en el año pasado y que pasó con las personas que infringieron en esta violación de la autoridad (yo le agregaría el dato de casos reincidentes). Teniendo esa información uno puede sacar conclusiones y decir si hay un problema generalizado con el poder judicial. Lo que sucede es que la gente oye del caso, sabe sobre algo que le sucedió a alguien más o le sucedió a nivel personal, y quiere a partir de ahí decir que es el caso de la mayoría.

Pensar que uno va tener una policía 100% perfecta es querer pedir mucho al país. En todo el mundo siempre se han dado casos de errores de abuso de autoridad predemitadamente o al calor del momento. Si el asunto se comienza a percibir como algo recurrente pues exijamos a las autoridades que muestren los resultados de sus investigaciones pero no seamos ligeros con nuestras percepciones emitiendo criterios con base a ellas y dejemos que la verdad respaldada con datos nos saque de nuestras dudas.

Yo considero que uno debe ser cauteloso con las palabras y y de no andar emitiendo juicios sin antes informarse un poco más. Ese es uno de mis principios de vida; ser responsable de las palabras que salen de mi boca por más o menos relevantes que sean.

martes, 10 de febrero de 2009

¿Dónde está la línea?

¿Dónde está la línea que separa lo justificable de lo grotesco?

Por primera vez en este blog voy hacer público mi oposición absoluta al aborto.

Estaba leyendo este artículo de la CNN "Doctor loses license in live birth abortion case" y simplemente me parece macabro, no encuentro bien las palabras para describirlo, pero es espantoso al nivel que se ha llegado con respecto a la vida de un bebe no nacido. En este caso a una adolecente de 12 años se le iba aplicar un aborto pero en lugar de eso dio a luz a un bebe prematuro, y por la incompetencia del personal clínico la criatura fue puesta en una bolsa de basura hasta que dejó de respirar. La niña por supuesto que quedó traumada de esta experiencia al ver como una VIDA HUMANA que salió de su cuerpo fue terminada como quien mata a un animal no deseado.

Alguien que me explique si es que hay razón ¿cuál es la diferencia entre un bebe dentro del vientre de una mujer y uno fuera de él? O sea que ante los ojos de los que apoyan esta "libre elección" de la mujer sobre su cuerpo, no se ve tan nal si se acribilla o envenena a un infante siempre y cuando esté dentro de un vientre materno.

Espero y oro porque nuestro país nunca asuma la misma posición con respecto al aborto como sucede en países como Estados Unidos y otros.

lunes, 9 de febrero de 2009

¿Por qué no debería matarte?




Uno de los grandes debates que existe en la actualidad entre teístas y evolucionistas es acerca de la existencia de reglas morales objetivas y de su procedencia. Teístas afirman que provienen de un standard supremo llamado Dios y evolucionistas afirman que esas reglas sociales evolucionaron por millones de años como un mecanismo de sobrevivencia de la especie Homo Sapiens-Sapiens.
El video es extremo en relación a que no todos los humanos son maniáticos homicidas, pero el punto que quiere transmitir es que un posición netamente naturalística de la moral (excluyendo el concepto de alma) debería asumir una posición totalmente neutral ante personas despiadadas. Adolfo Hitler no podría ser culpado de inmoral, tenía solamente una predisposición genética a la violencia.

Aquí adjunto mi traducción del diálogo (no 100% fiel aclaro)

- Despierta, despierta.
Hola Dr. Plum Ranky. Escuché su conferencia esta noche en la universidad, el tema de biología criminal. Instinto de agresión en el ADN. Muy Buena presentación, pero…, seré directo, muy académico si me pregunta.
Lo que quiero saber es si ¿podría usted poner en práctica su teoría? o está usted contento escribiendo sus artículos dentro de su oficina, torturando a su cautiva audiencia de estudiantes con su postura intelectual.

- ¿Qué quiere usted de mi?

- Estoy aquí para poner a prueba su hipótesis. Usted es un biólogo social, ¿no es así?

- Sí.

- Bueno, en su conferencia usted argumenta por los órdenes genéticos del crimen. La biología determina el comportamiento. Quisiera debatir en eso. Solamente que en este debate, vamos hacerlo real, si usted gana, lo dejo ir, si yo gano … eso es parte de la proposición.

- ¿Qué proposición?

- Problema resuelto, no existe una razón valida por la cual no debería matarlo. Debatiendo negativamente profesor Plum, y afirmativamente su estudiante.

- Usted no me va matar. Arrggggg!! Ahh!! Por favor, por favor. Diré cualquier cosa, cualquier cosa que usted diga. Por favor no me mate.

- Deme una Buena razón.

- Es ilegal, asesinar es contra la ley, usted irá a la cárcel.

- No planeo ser capturado.

- Pero está mal matar.

- Profesor no se contradiga. Usted dijo que nuestro ADN determina nuestro comportamiento, el ADN no tiene moral,

- Es anormal, su ADN es anormal.

- Anormalidad tiene que ver con promedios estadísticos profesor. No con malo o bueno.

- La sociedad está de acuerdo con que matar está mal.

- Sociedad es otra palabra para promedio estadístico. No todos venimos del mismo repositorio genético (“gen pool”).

- Pero eso no lo hace correcto.

- Y no lo hace incorrecto.

- Nuestras especies no sobrevivirían si permitimos matar.

- Quiere decir que usted no sobrevivirá. Yo lo haré. Yo y mi ADN.

- Usted es un hombre enfermo, su mente está enferma.

- Soy un hombre genéticamente determinado con una predisposición biológica a la agresión. Matar está en mis genes. Todo acuerdo a su teoría. Lo cual nos regresa a la pregunta simple. Si todo lo que soy está determinado genéticamente, ¿Por qué no debería matarlo si estoy científicamente atado a mi ADN para hacer eso?

- Ten misericordia, te lo ruego.

- No hay misericordia para mí en estos genes. Soy un depredador.

- Por favor, se lo ruego.

- Ruegos pueden ser elecciones, no derechos de sobrevivencia. Y creo que es tiempo de que aprenda una lección. Ideas verá, y sus consecuencias.


miércoles, 4 de febrero de 2009

Karma.....?

Ayer como es usual regresaba del trabajo manejando en las típicas presas y escuchando el programa de radio "Pelando el Ojo". Los humoristas expusieron una noticia acerca de que los bares y restaurantes se han visto afectados por la nueva ley de tránsito de Costa Rica que castiga fuertemente a los conductores irresponsables que ponen en riesgo la vida de los demás (estoy siendo más detallado porque me he dado cuenta que el blog lo pueden leer personas fueras de mi linda Costa Rica y podrían quedar "detrás del palo").

Lo que más me llamó la atención fue la participación de un radio escucha que tildó de idiotas al gobierno por no pensar en la gente que se va poder quedar sin trabajo a causa de esta nueva conducta de los ticos de abstenerse a la bebida para no ser severamente castigados, inclusive hasta con pena de cárcel.
Yo casi me caigo de espalda cuando escuché semejante afirmación. O sea qué es preferible seguir con la matazón en carreteras para que los bares sigan participando de la irresponsabildad de unos cuantos (o unos muchos?) . Ya solo falta que si existe una asociación de bares, llamen a para nacional. Aquí estoy exagerando un poco porque solo fue la opinion de un individuo.
Talvez mi gran inquietud es sobre la facultad que tiene un bar para no permitir a un conductor salir borracho a la carretera. Es acaso esto posible? puede un bar tener un código de ética o es acaso 100% responsabilidad del cliente?
Sin duda yo creo que los bares algo de responsabilidad tienen en este mal social. Yo no creo en el karma pero si lo hiciera supongo que este sería un caso para examinar.

  ©Gabriel's Mind. Template by Dicas Blogger.

TOPO