lunes, 8 de junio de 2015

¿La Familia Tradicional no es un ideal de familia?



Otro ejemplo de un argumento falaz en esta nota periodística

El argumento implicíto de este reportaje:
"Vivimos en tiempos distintos donde ya no predomina la familia tradicional, por tanto todos los modelos de familia son equivalentemente valiosos para el desarrollo de sus individuos"

Me parece que toda la nota periodista cae en un error de lógica moral. El problema del ser y el deber ser (http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_ser_y_el_deber_ser).
El que una cosa sea como es, no lo hace automáticamente correcto o más beneficioso. Podría ser que a lo mejor la conclusión es válida, pero la nota no presenta ni argumentos, ni razones sólidas para demostrarlo.

Me parece absurdo obviar la realidad de que un divorcio, o niños y niñas concebidos por madres adolescentes que resultan en familias monoparentales (madres solteras), no resulta 
en algún grado de afectación de los miembros de esa familia, en ESPECIAL los hijos e hijas. Yo no crecí con mi padre biológico, así que no me formé en una familia tradicional. Hubiera deseado que así fuera? POR SUPUESTO QUE SI. A ver si hacen una encuesta preguntándole a las personas si les hubiera gustado crecer en una familia tradicional. El hecho de que como seres humanos tengamos que adaptarnos a situaciones que no son las ideales, no excluye el hecho de que existe un ideal al que hay que apuntar.

Realmente un reportaje inclinado hacia una solo línea de pensamiento. Si quisieran equilibrarlo, debería traer expertos que opinen distinto y así cada quien se hace una opinion basado en el debate de ideas.

lunes, 25 de febrero de 2013

Yo también estoy en contra de la "x-fobia"




Últimamente, a razón del último escándalo con Justo Orozco, está de moda utilizar la etiqueta "homofóbico". El término homofobia nunca me ha parecido que sea el más adecuado, quizás porque lo relaciono con las fobias, como si hubiera un terror profundo en la persona de la cual se le acusa de practicarla. Creo que en inglés existe un término más adecuado: "bigotry", el cual está relacionado más con la intolerancia. Algunos podrán argumentar que la intoleracia se relaciona con la fobia porque el individuo manifiesta su temor en odio. Creo que es válido en unos casos, pero creo que no es la mayoría. Podrán estar o no de acuerdo en este punto, pero en todo caso lo que quiero comenzar diciendo es que yo también estoy en desacuerdo con cualquier manifestación de intolerancia. La pregunta clave aquí es ¿Qué es la intolerancia?

La intolerancia NO es NO aceptar o compartir las ideas, modos de pensar u opiniones de los demás. Para haber tolerancia necesita haber disputa de ideas. La tolerancia se manifiesta hacia las personas, no hacia las ideas. Quiero hacer esta aclaración porque se que hay muchos que son rápidos para disparar la etiqueta de intolerante solo porque una persona esté en desacuerdo con una idea que otra persona comparte. 

¿Es ser intolerante no aceptar como convicción moral personal la práctica del homosexualismo?
No, no lo es.

¿Es ser intolerante insultar a alguien por ser homosexual?
Sí, sí lo es.

¿Es ser intolerante que un ateo argumente por qué piensa que Dios no existe?
No, no lo es.

¿Es ser intolerante llamar a las personas estúpidas por ser seguidores de una religión?
Sí, sí lo es.

Como persona cristiana que soy no me molesta que las personas publiquen en Facebook argumentos en contra del cristianismo, o denuncien prácticas cuestionables de personas o grupos que llevan la bandera de alguna religión. Pero me parece condenable de la misma manera que la homofobia (entendida como la intolerancia como la describí anteriormente), que alguien tílde de decerebrado a alguien por creer en Dios.

Este post es solo para pedir que seamos consecuentes con nuestras posturas morales. No las usemos solamente cuando nos convienen a favor de nuestras ideas. Y una vez más:

SI, LA INTOLERANCIA ES 100% CONDENABLE

domingo, 26 de junio de 2011

Ser no es igual a Debe...

Mucho se ha dicho ya acerca de la acción deplorable para muchos de nosotros, por no decir que toda Costa Rica, del accionar del Diario Extra al mostrar escenas crudas y mórbicas de sucesos nacionales, que a la verdad, cada vez parece más inimaginable lo siguiente que se van atrever a publicar. Y es que entre más inmune es el ciudadano a este tipo de imagenes, más rádicales tienen que ser este tipo de medios que abiertamente se declaran como sensasionalistas. Claro, compiten con franquicias del cine de terror como "Saw". Uno puede entender su preocupación.

Ahora, lo que más me llamó la atención durante todo este burunbum de la primera plana del suceso del accidente Dennis Marshall, fue el argumento de la subdirectora del diario Extra, la cual llamó muy valientemente al programa de Amelia Rueda para exponer su posición de los hechos. Lástima que su valentía no se igualó a su grado de raciocinio. Su argumento, de manera condensada, fue que Diario Extra defiende este tipo de material porque existe un público meta que lo consume. Si hay un grupo consumidor entonces ellos no tienen ningún dilema moral en seguir produciéndolo. Claro que ella no lo expresó así, pero en síntesis eso fue lo que se extrae de su postura.

Recordando un poco algunos de muchos podcasts que escucho sobre temas de moral, religión y filosofía (porque soy un filósofo "wannabe"/frustrado), me vino a la mente que este tipo de argumentación cae en lo que se conoce como el problema del ser y el debe ser. No porque algo ES, significa que así DEBE ser. El ser es algo descriptivo, el debe es prescriptivo. Toda conclusión moral para que sea válida, debe tener una argumentación válida como la de cualquier otro tipo de argumentación. Tomemos por ejemplo la clásica estructura del silogismo que se compone de dos premisas, que si son válidas, la conclusión es correcta. Si A es verdadero y B es verdadero, por lo tanto C es verdadero (A ^ B => C).

"Todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre. Por tanto Socrates es mortal."

El argumento de la estimada señora se está quedando en una sola premisa:

"Tengo un público consumidor. Por lo tanto es moralmente aceptable poner gente destripada en nuestras portadas." (A => B)

No hay que haber estudiado mucha filosofía para saber que eso es absurdo, no porque mucha gente acepte algo, quiere decir que es moralmente correcto. Pero ni siquiera se puede debatir esta argumentación como se debe, porque no existe una estructura correcta como para discutir las premisas o la validez de la conclusión. Podríamos decir que es una falasia. Tendríamos que completar este argumento con una premisa más:

"Tengo un público consumidor, y mientras haya un grupo que piense como nosotros, entonces estamos moralmente correctos/neutros en mostrar gente destripada en nuestras portadas".

El anfitrión del podcast que escuchaba mencionó algo interesante del problema del ser y del debe. Para que haya una conclusión moral en un argumento, debe existir al menos una premisa moral en él.

Mayoría no es igual a correcto. No toma mucho juego mental entender eso. Hay que ser realmente necio como para creerlo.

domingo, 3 de abril de 2011

¿Burla o menosprecio? ¿Hay diferencia?



Mucho se ha dicho y comentado sobre el asunto del partido inagural de la selección de Costa Rica en contra de la selección de Argentina. Ya hasta suena cacofónico seguir dándole a este tema que provocó tanta decepción, tristeza, enojo y otros sentimientos no agradables entre los costarricenses. No obstante, quiero aportar mi grano de arena sobre el ya sobre cargado tema, enfocándome en lo que considero yo es una acusación un poco errada.

Cúal es dicha acusación, algo así como: "Messi y/o la selección de argentina se burló de Costa Rica". Ya hasta chistes se hicieron del asunto:
"Messi es tan bueno, tan bueno, que se burló de 4 y medio millones de habitantes sin entrar a jugar al terrreno de juego."
Pecando de caer mal o de abogado del Diablo, primero creo que Messi no se burló de nadie. A mi siempre me ha parecido un muchacho sensillo y humilde que disfruta de patear el balón. En todo caso no es él quien decide si juega o no. Que pudo haber tomado un microfono y haber dado unas palabras, ciertamente pudo haberlo hecho. Pero sinceramente no estoy seguro si tiene esa capacidad de inteligencia emocional como para manejar una situación de ese tipo.

En todo caso no quiero profundizar en una defensa de nadie. Pero si quiero cuestionar el término de la acusación. Para mi Argentina (digase de su selección, técnico, Messi, etc) no se burló de Costa Rica, sino que la menospreció en el ámbito futbolístico. La subestimó. No la consideró suficientemente competitiva como para merecer poner todo el arsenal dentro de la cancha. Por eso prefirió guardar las estrellas y poner a prueba a otros jugadores.

Cuál es la diferencia dirán algunos. Para mi hay una diferencia significativa. Yo entiendo la acción de burla como un acto hecho con la intención de poner en ridículo a alguien o a un grupo de personas, con el motivo de diversión de quien o quienes hacen la burla. El menospreciar o subestimar no tiene la intención directa de querer hacer quedar mal a alguien. Y para mi eso es lo que sucedió en esta situación.

El cambiar el verbo de "burlar" por "menospreciar" cambia mucho la reacción que deberíamos tener como pueblo tico. Para mi la reacción de los jugadores y de toda la población costarricense indignada con esto debe ser distinta. Porque si creemos que todo lo que hubo fue burla, entonces nuestra reacción va a ser querer exigir disculpas o compensación de algún tipo. Pero si nos enfocamos en el menosprecio, un peso grande cae sobre nosotros porque entonces tenemos que enfrentar la realidad de que somos un país que, futbolísticamente hablando en esta ocasión, somos pequeños en comparación con los grandes. Y he ahí que es más cansado pensar que tenemos que mejorar para que nadie nos tome por menos, que pedir que se nos haga justicia.

Que rico! pensaba yo, imaginándome fantasiosamente, que Argentina venía a jugar contra Costa Rica, y pensando que no valemos la pena mete a toda la banca, pero siendo las cosas diferentes y poniendo Costa Rica toda la garra, les metemos unos 4 a 0 en el primer tiempo. Acaso no creen que el técnico con el temor de hacer el ridículo y ser criticado en su país, no hubiera sacado a los mejores jugadores en el segundo tiempo. Para mi eso es lo que debería pensar los jugadores costarricenses, y aun los jóvenes que sueñan con ser jugadores profesionales de renombre internacional. Debe haber orgullo, pero no un orgullo de quejadez por la situación, sino un orgullo verdaderamente nacional que conlleve a tomar acciones para querer cambiar el panorama actual. Esto no es siquiera de hablar de milagros, es de hablar de disciplina y empeño. Sino que lo diga nuestra querida figura nacional Nery Brenes.

Aún más, todos nosotros como nación, debemos sentir ese empuje de ser los mejores en cualquier cosa que hagamos. Solo de esa forma podemos prevenir el menosprecio de otras naciones. Porque sabrán que aquí hay un pueblo que es supremamente talentoso y digno de darsele el valor que le corresponde.

miércoles, 19 de enero de 2011

Desacostumbrar el ojo urbano



Hay un tema recurrente en mi bolsa donde guardo todos mis dilemas morales. Ese tema es el polémico asunto de las personas que piden limosna en las calles. Considero que es polémico, al menos porque mi esposa y yo tenemos opiniones ligeramente divididas. Mi esposa considera que uno no debería ser tan frío como para juzgar a una persona cada vez que se acerca a pedirle dinero. En ese aspecto con sido con ella. Uno no puede a conveniencia propia pensar que todas las personas son unas vividoras que no quieren trabajar. Hay casos donde la necesidad de un pobre humano en desventura se hace más evidente, casi que desde un ámbito espiritual porque de alguna forma sentimos que la persona es genuina en lo que dice. Pero en lo que sí diverjo de la opinión de mi mujer, es en que estos casos son muy pocos. Yo prefiero dudar de primeras, y juzgar luego si realmente hay necesidad en la persona. Mi esposa tiene el pensamiento que de cierta forma, debemos dar el beneficio de la duda porque en el peor de los casos ayudamos a un vago; pero es preferible a dejar de ayudar a alguien que si necesitaba compasión en ese momento.

En todo caso, dejando la discusión aparte. Algo que me puso a reflexionar fue el conocer el caso de Ted Williams. Este sencillo hombre, hasta hace muy poco dedicado a al oficio de pedir dinero en las calles, encontró la salida a esta penosa actividad, porque alguien que lo conocía al encontrárselo frecuentemente al pasar por la misma calle, decidió subir un video a Youtube por considerar que su voz era algo magistral, digna de ser aprovechada en más de un medio de comunicación. Llama demasiadamente la atención como alguien con este calibre de voz haya estado tanto tiempo desapercibido por las miles de personas que pudieron haber pasado a su alrededor en todo este tiempo.

Y es que nos hemos acostumbrado tanto al paisaje urbano, que verdaderamente nos olvidamos que detrás de una persona que tiene una apariencia sucia y desagradable, sigue habiendo un ser humano. Un ser humano con dones, talentos y habilidades. Quizás ni se dan cuenta que tienen un potencial para hacer algo admirable en esta vida, pero al igual que Ted, necesitan a alguien que les ayude a despertar.

Creo que todos deberíamos proponernos aprender a ser motivadores, para siempre estar en la disposición de sembrar una semilla de esperanza en alguien que se ha considerado un estorbo para la sociedad. Es más valioso en muchos casos tomarse un momento para determinar a una persona, que simplemente mitigar el cargo de conciencia sacando unas cuantas monedas del bolsillo.

  ©Gabriel's Mind. Template by Dicas Blogger.

TOPO