Doble moral, recurso para moral nula
Me motivó a escribir este post un buen artículo que lanzó el bloguero Amorexia en Conejitos Suicidas denunciando las incongruencias morales como sociedad costarricense que margina la práctica del tabaquismo y no la del consumo de licor. No me voy a referir a los detalles del argumento porque ya están bien claros en el post y estoy a favor con la mayoría de sus razonamientos.
Un aspecto en el que quiero disentir un poco es en una línea de argumentación que encuentro bastante común, y no me refiero específicamente a este caso, sino a nivel general en discusiones controversiales, de querer invalidar una postulación moral o esfuerzos para mejorar un mal social, al apuntar a un mal mayor existente y por tanto acusar de doble moralismo por no atacar a los dos por parejo.
Abriendo paréntesis, debo confesar que no le he dado suficiente mente a las siguientes afirmaciones, así que estoy abierto a cambiar mi manera de pensar al respecto, razón por la cual también quiero exponer mis ideas. Así que continuemos.
Veamoslos de esta manera, tenemos dos problemáticas sociales: A y B, pero resulta que por ciertas mediciones se determina que B es un problema con mayores consecuencias que A, entonces eso implica que mientras no se ataque B con el mismo rigor que A, entonces no se puede atacar ni A ni B. El problema es que muchas veces quienes tienen la inicitiva de atacar A, no pueden a su vez atacar B por razones de recursos y de especialización. Y tampoco pueden decir -“Mirá, esperemos que alguien ataque B para nosotros comenzar atacar A” o “No ataquemos con tanto peso A porque los que atacan B no lo hacen al mismo nivel de nosotros y eso parece injusto”.
Discutiendo en un foro referente a las publicaciones de mujeres semi-desnudas en periódicos, nacionales salió a relucir también este tipo de argumentación.
“Peores cosas salen en la TV, es absurdo criticar esta publicaciones mientras no se haga nada por los programas que salen en la televisión”.
Con esa línea de argumentación los activistas pro derechos de los homosexuales tendrían doble moral porque hay un grupo aún más marginado como lo son nuestros desprotegidos aborígenes. Que doble moral la de ellos, verdád?! Así podríamos sacar ejemplos uno tras otro.
Si la gente realmente cumpliera con esta manera de dirigir su moral, sería virtualmente imposible emprender ninguna iniciativa porque siempre vamos a encontrar algo que es mucho más relevante que lo que queremos cambiar. Creo, no obstante, que denunciar el desiquilibrio en alguna postura ayuda bastante para no solo atacar un punto sino “diversificar” los esfuerzos de la sociedad. Sin embargo lo que pretendo dar a entender es que esto no puede ser excusa para dejar de hacer algo.
A veces los cambios se puden dar de golpe, pero creo que todos estamos de acuerdo que en la mayoría de los casos es un proceso que toma pequeños pasos hasta culminar con la imagen completa de lo que queríamos alcanzar.
Como dice el famoso comercial:
Un aspecto en el que quiero disentir un poco es en una línea de argumentación que encuentro bastante común, y no me refiero específicamente a este caso, sino a nivel general en discusiones controversiales, de querer invalidar una postulación moral o esfuerzos para mejorar un mal social, al apuntar a un mal mayor existente y por tanto acusar de doble moralismo por no atacar a los dos por parejo.
Abriendo paréntesis, debo confesar que no le he dado suficiente mente a las siguientes afirmaciones, así que estoy abierto a cambiar mi manera de pensar al respecto, razón por la cual también quiero exponer mis ideas. Así que continuemos.
Veamoslos de esta manera, tenemos dos problemáticas sociales: A y B, pero resulta que por ciertas mediciones se determina que B es un problema con mayores consecuencias que A, entonces eso implica que mientras no se ataque B con el mismo rigor que A, entonces no se puede atacar ni A ni B. El problema es que muchas veces quienes tienen la inicitiva de atacar A, no pueden a su vez atacar B por razones de recursos y de especialización. Y tampoco pueden decir -“Mirá, esperemos que alguien ataque B para nosotros comenzar atacar A” o “No ataquemos con tanto peso A porque los que atacan B no lo hacen al mismo nivel de nosotros y eso parece injusto”.
Discutiendo en un foro referente a las publicaciones de mujeres semi-desnudas en periódicos, nacionales salió a relucir también este tipo de argumentación.
“Peores cosas salen en la TV, es absurdo criticar esta publicaciones mientras no se haga nada por los programas que salen en la televisión”.
Con esa línea de argumentación los activistas pro derechos de los homosexuales tendrían doble moral porque hay un grupo aún más marginado como lo son nuestros desprotegidos aborígenes. Que doble moral la de ellos, verdád?! Así podríamos sacar ejemplos uno tras otro.
Si la gente realmente cumpliera con esta manera de dirigir su moral, sería virtualmente imposible emprender ninguna iniciativa porque siempre vamos a encontrar algo que es mucho más relevante que lo que queremos cambiar. Creo, no obstante, que denunciar el desiquilibrio en alguna postura ayuda bastante para no solo atacar un punto sino “diversificar” los esfuerzos de la sociedad. Sin embargo lo que pretendo dar a entender es que esto no puede ser excusa para dejar de hacer algo.
A veces los cambios se puden dar de golpe, pero creo que todos estamos de acuerdo que en la mayoría de los casos es un proceso que toma pequeños pasos hasta culminar con la imagen completa de lo que queríamos alcanzar.
Como dice el famoso comercial:
“El poder de uno es hacer algo”
“Cualquier cosa”
“Cualquier cosa”
