domingo, 26 de junio de 2011

Ser no es igual a Debe...

Mucho se ha dicho ya acerca de la acción deplorable para muchos de nosotros, por no decir que toda Costa Rica, del accionar del Diario Extra al mostrar escenas crudas y mórbicas de sucesos nacionales, que a la verdad, cada vez parece más inimaginable lo siguiente que se van atrever a publicar. Y es que entre más inmune es el ciudadano a este tipo de imagenes, más rádicales tienen que ser este tipo de medios que abiertamente se declaran como sensasionalistas. Claro, compiten con franquicias del cine de terror como "Saw". Uno puede entender su preocupación.

Ahora, lo que más me llamó la atención durante todo este burunbum de la primera plana del suceso del accidente Dennis Marshall, fue el argumento de la subdirectora del diario Extra, la cual llamó muy valientemente al programa de Amelia Rueda para exponer su posición de los hechos. Lástima que su valentía no se igualó a su grado de raciocinio. Su argumento, de manera condensada, fue que Diario Extra defiende este tipo de material porque existe un público meta que lo consume. Si hay un grupo consumidor entonces ellos no tienen ningún dilema moral en seguir produciéndolo. Claro que ella no lo expresó así, pero en síntesis eso fue lo que se extrae de su postura.

Recordando un poco algunos de muchos podcasts que escucho sobre temas de moral, religión y filosofía (porque soy un filósofo "wannabe"/frustrado), me vino a la mente que este tipo de argumentación cae en lo que se conoce como el problema del ser y el debe ser. No porque algo ES, significa que así DEBE ser. El ser es algo descriptivo, el debe es prescriptivo. Toda conclusión moral para que sea válida, debe tener una argumentación válida como la de cualquier otro tipo de argumentación. Tomemos por ejemplo la clásica estructura del silogismo que se compone de dos premisas, que si son válidas, la conclusión es correcta. Si A es verdadero y B es verdadero, por lo tanto C es verdadero (A ^ B => C).

"Todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre. Por tanto Socrates es mortal."

El argumento de la estimada señora se está quedando en una sola premisa:

"Tengo un público consumidor. Por lo tanto es moralmente aceptable poner gente destripada en nuestras portadas." (A => B)

No hay que haber estudiado mucha filosofía para saber que eso es absurdo, no porque mucha gente acepte algo, quiere decir que es moralmente correcto. Pero ni siquiera se puede debatir esta argumentación como se debe, porque no existe una estructura correcta como para discutir las premisas o la validez de la conclusión. Podríamos decir que es una falasia. Tendríamos que completar este argumento con una premisa más:

"Tengo un público consumidor, y mientras haya un grupo que piense como nosotros, entonces estamos moralmente correctos/neutros en mostrar gente destripada en nuestras portadas".

El anfitrión del podcast que escuchaba mencionó algo interesante del problema del ser y del debe. Para que haya una conclusión moral en un argumento, debe existir al menos una premisa moral en él.

Mayoría no es igual a correcto. No toma mucho juego mental entender eso. Hay que ser realmente necio como para creerlo.

  ©Gabriel's Mind. Template by Dicas Blogger.

TOPO