martes, 14 de julio de 2009

Doble moral, recurso para moral nula


Me motivó a escribir este post un buen artículo que lanzó el bloguero Amorexia en Conejitos Suicidas denunciando las incongruencias morales como sociedad costarricense que margina la práctica del tabaquismo y no la del consumo de licor. No me voy a referir a los detalles del argumento porque ya están bien claros en el post y estoy a favor con la mayoría de sus razonamientos.

Un aspecto en el que quiero disentir un poco es en una línea de argumentación que encuentro bastante común, y no me refiero específicamente a este caso, sino a nivel general en discusiones controversiales, de querer invalidar una postulación moral o esfuerzos para mejorar un mal social, al apuntar a un mal mayor existente y por tanto acusar de doble moralismo por no atacar a los dos por parejo.

Abriendo paréntesis, debo confesar que no le he dado suficiente mente a las siguientes afirmaciones, así que estoy abierto a cambiar mi manera de pensar al respecto, razón por la cual también quiero exponer mis ideas. Así que continuemos.

Veamoslos de esta manera, tenemos dos problemáticas sociales: A y B, pero resulta que por ciertas mediciones se determina que B es un problema con mayores consecuencias que A, entonces eso implica que mientras no se ataque B con el mismo rigor que A, entonces no se puede atacar ni A ni B. El problema es que muchas veces quienes tienen la inicitiva de atacar A, no pueden a su vez atacar B por razones de recursos y de especialización. Y tampoco pueden decir -“Mirá, esperemos que alguien ataque B para nosotros comenzar atacar A” o “No ataquemos con tanto peso A porque los que atacan B no lo hacen al mismo nivel de nosotros y eso parece injusto”.

Discutiendo en un foro referente a las publicaciones de mujeres semi-desnudas en periódicos, nacionales salió a relucir también este tipo de argumentación.
“Peores cosas salen en la TV, es absurdo criticar esta publicaciones mientras no se haga nada por los programas que salen en la televisión”.

Con esa línea de argumentación los activistas pro derechos de los homosexuales tendrían doble moral porque hay un grupo aún más marginado como lo son nuestros desprotegidos aborígenes. Que doble moral la de ellos, verdád?! Así podríamos sacar ejemplos uno tras otro.

Si la gente realmente cumpliera con esta manera de dirigir su moral, sería virtualmente imposible emprender ninguna iniciativa porque siempre vamos a encontrar algo que es mucho más relevante que lo que queremos cambiar. Creo, no obstante, que denunciar el desiquilibrio en alguna postura ayuda bastante para no solo atacar un punto sino “diversificar” los esfuerzos de la sociedad. Sin embargo lo que pretendo dar a entender es que esto no puede ser excusa para dejar de hacer algo.

A veces los cambios se puden dar de golpe, pero creo que todos estamos de acuerdo que en la mayoría de los casos es un proceso que toma pequeños pasos hasta culminar con la imagen completa de lo que queríamos alcanzar.

Como dice el famoso comercial:
“El poder de uno es hacer algo”
Cualquier cosa

3 Comentários:

Amorexia dijo...

Muy buen post compa;ero, un par de cosas: Somos ConejitOs y no ConejitAs jejejejeje

Por otra parte, si bien es cierto que hago acotacion en que no es justa la forma de atacar ambos vicios, creo que peco mas de falta de claridad que de el error de forma que señalas, ya que no estoy en desacuerdo con que se ataque el tabaquismo, si no en el hecho en que se ataca al fumador, no al vicio, se denigra a la persona y no al vicio, mientras que el alcoholismo se ataca distinto en los pauperrimos intentos de criticarlo que he visto, se ataca al vicio, no al tomador, y ahi es donde comparo a ambos, no por que no este de acuerdo en que se ataque uno hasta que se ataque al otro por igual, si no por que el enfoque de el tabaquismo me parece discriminatorio y equivocado, mientras vivimos en una sociedad que aplaude al borracho y rie de sus "gracias"

Reitero que no me cabe duda que el alcoholismo es por mucho un mal mayor que el fumado, y que es injusto que se ataque a los fumadores, no busco con esto validar el vicio de el fumado o invalidar las campañas en su contra, si no crear conciencia de que de nada sirve atacar un vicio si dejamos intacto el padre de todos los vicios en un pais, la gente toma antes de fumar, y aprende a fumar mientras toma por lo general, y de ahi se deriva a toda clase de vicios y problemas sociales que no se atacan, dado que como dije, la sociedad con su doble moral valida un hecho terrible y cierra los ojos ante la verdad y el estado, en si mismo, con intereses economicos en problema es incapaz de tomar partido en pro de la sanidad de la sociedad.

Tuannis

Gabriel Solano dijo...

Un gusto Amorexia que hayas comentado mi entrada.
Me parece que en parte encuentro justificación (tampoco digo que tu post se centra en esto) por lo que dices que no estás de acuerdo con los altos impuestos al tabaco, lo cual es una medida que ataca al vicio y no a la persona. Reitero que estoy de acuerdo en todo lo demás que dices, el fumador es más denigrado en comparación con el tomador. Tu post me motivó a escribir algo que ya había pensado antes, no es la intención ser una respuesta o ataque a tu posición.
Pura Vida!

JGM dijo...

Buen post, bienvenido a la blogosfera.

Saludos

  ©Gabriel's Mind. Template by Dicas Blogger.

TOPO